Réplica de Medios

Medio: EXCELSIOR

Autor: Juan Pablo Reyes

La Comisión de Gobernación en la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad el dictamen de la iniciativa que deroga el haber de retiro para los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

El dictamen se envió a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y podría ser discutido en el pleno en el próximo periodo extraordinario que soliciten a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

El dictamen deroga la fracción XXXI del artículo 209 de la mencionada ley, la cual facultaba a la Comisión de Administración del TEPJF para establecer, en su caso, el haber de retiro de los siete magistrados de la Sala Superior.

Conforme al dictamen, se busca dotar de claridad y legitimidad el uso de los recursos que se destinan a las remuneraciones  y prestaciones de los servidores públicos de los diversos órganos del Estado.

En el documento, avalado este jueves, se precisó la constitucionalidad de asignar haberes de retiro a los funcionarios públicos siempre y cuando se cumplan los requisitos legales para este tipo de prestaciones.

Para los legisladores resulta positivo que se haya quitado el polémico haber de retiro pues mantenerlo, dijeron, representaba un insulto para millones de mexicanos que viven apenas con un salario mínimo.

Consideraron que con este dictamen se da cumplimiento a un acuerdo logrado en el periodo extraordinario al corregir “un tema que lastima a la sociedad” y discriminatorio para la nación mexicana.

“El haber de retiro no es congruente, porque la situación de muchos ciudadanos es difícil, por lo que se tiene que garantizar  la posibilidad de que tengan acceso a mejores niveles de bienestar”, expresó el priista Abel Salgado.

Los diputados que hablaron en favor del dictamen fueron los perredistas Julio César Moreno Rivera, Lizbeth Rosas Montero, José Ángel Ávila Pérez y Luis Manuel Arias Pallares; el petista Manuel Huerta Ladrón de Guevara, así como Luis Antonio González Roldán, de Nueva Alianza, y Abel Octavio Salgado Peña, del PRI.

Dicha prestación fue avalada por el Congreso de la Unión durante el pasado periodo extraordinario, que se efectuó los días 14 y 15 de mayo, en el marco de la discusión de las leyes secundarias de la reforma político-electoral.

Ante la polémica que generó esta reforma, los diversos grupos parlamentarios decidieron derogarla. Las bancadas del PRI, PVEM y Nueva Alianza, de manera inicial plantearon acotarlo sólo a los dos primeros años posteriores a que los magistrados concluyeran su periodo, y luego se sumaron a la propuesta inicial del PRD para eliminarlo por completo.

El haber de retiro es una prestación económica de carácter no remunerativa que se identifica con las pensiones de empleados públicos. Debe estar asignado por la ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales de trabajo y se determina de forma anual y equitativa en el Presupuesto de Egresos.

Los priistas empujaron su aprobación, y luego dijeron que apoyaban un haber de retiro por dos años; después anunciaron una iniciativa para derogar la prestación, lo cual hicieron el 21 de mayo.

En la misma sesión, diputados del PRI, PVEM y Nueva Alianza presentaron una iniciativa para limitar el haber de retiro para los magistrados del Tribunal Electoral a sólo los dos años, durante los cuales no pueden trabajar tras dejar el cargo.

No obstante, el martes los priistas Manuel Añorve Baños y Héctor Gutiérrez de la Garza afirmaron que su bancada se sumaría a la petición de otros grupos parlamentarios para derogar el haber de retiro.

Un solo proceso

Ayer este diario publicó que el PRD busca que tanto el Senado como los diputados desahoguen de manera conjunta la cancelación de los bonos a los magistrados.

Luis Miguel Barbosa, coordinador de la bancada del PRD en el Senado, consideró que se duplica el trabajo si ambas cámaras lo inician, pues al final de cuentas confluirán en un sólo trámite.

“No está cancelado que tengamos un acuerdo para desahogar de manera conjunta o, en términos conocidos, este asunto. Yo no lo descarto, inclusive lo voy a proponer.

“No cancelo la posibilidad de que encontremos una ruta común. Pero más allá de eso, no podemos parar. Y por eso se va a convocar, según nos informa el senador Manuel Camacho, secretario de la Comunicación de Justicia, para desahogar este asunto el día martes”, añadió el senador del PRD.

Corrigen cómputo de las coaliciones

Además de los haberes de retiro de los magistrados electorales, que serán abrogados, la reforma política tendrá al menos otra corrección antes de concluir este mes, porque los diputados federales detectaron un error en el cómputo legal para las coaliciones electorales.

La Comisión de Gobernación dictaminó modificar la Ley General de Partidos Políticos con el objetivo de establecer que, en las coaliciones, el cómputo distrital de la votación de diputados y senadores se distribuya también para representación proporcional.

Con la modificación avalada por mayoría de 13 legisladores contra nueve, se precisa que la suma distrital de los votos emitidos se distribuirá igualitariamente entre los partidos que integran la coalición y que este cómputo será la base para la asignación de representación proporcional u otras prerrogativas.

También se aprobó un dictamen que reforma el párrafo quinto del artículo 13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, para enmendar un error de transcripción que se realizó durante la reciente reforma a dicha legislación.

La modificación estuvo basada en una propuesta firmada por los coordinadores de los diputados federales del PRI, Manlio Fabio Beltrones; del PRD, Silvano Aureoles; de Movimiento Ciudadano, Ricardo Monreal, y del Partido del Trabajo, Ricardo Cantú, para reformar la recién creada Ley General de Partidos Políticos y corregir la “antinomia respecto de la naturaleza de las propias coaliciones”.

La nueva ley establece en el numeral 13 del artículo 87 que “los votos en los que se hubiesen marcado más de una opción de los partidos coaligados serán considerados válidos para el candidato postulado; contarán como un solo voto y sin que puedan ser tomados en cuenta para la asignación de representación proporcional u otras prerrogativas”.

Desde la perspectiva de los diputados, esa redacción es “una antinomia respecto de la naturaleza de las mismas coaliciones”, pues rompe con el principio la Constitución y la ley, reconocen.

En la exposición de motivos, los legisladores hacen ver que “esta precisión resulta sumamente relevante, pues tal y como está planteado en el texto vigente, los votos obtenidos por los partidos coaligados no serían tomados en cuenta para la asignación de diputados o senadores de representación proporcional, lo cual claramente resulta contrario al objetivo mismo de la coalición”.